Zitat von Syriana im Beitrag #93Was soll er denn spielen..?
Jegliche Blockbuster-Hauptcharaktere 😄.
Das traue ich ihm definitiv nicht mehr zu. Auch wenn er sich selbst gerne als Opfer der Cancel Culture sieht - Diesney hat sich ja auch nur seiner Behauptung nach wegen des damaligen Gerichtsprozesses von ihm getrennt... Und nun, so seine neuesten Aussagen, würde er die Rolle eh für kein Geld der Welt mehr spielen wollen.
Mit seiner jetzigen Statur könnte er in einem Remake von "Don Juan de Marco" die Rolle von Marlon Brando als Psychiater übernehmen.
Zitat von Lufti im Beitrag #103 Die Frau ist erledigt, egal wie der Prozess ausgeht
Glaub' ich nicht - zumal die Wahrscheinlichkeit dass sie komplett verliert, gering ist. Es geht ja nicht um Sympathie, da hat der Depp die Nase vor. Die Geschworenen müssen entscheiden, ob Heard mit ihrem Gastbeitrag in der Washington Post (es geht da um ganze 12 Wörter) absichtlich der Karriere Depps geschadet hat und ob das, was sie geschrieben hat, die Wahrheit ist - wobei da die Beweislast bei Depp liegt. Er ist der Kläger und muss ihre Schuld beweisen.
Heard hat Fehler gemacht - keine Frage. Und ist nicht nur das vermeintliche Opfer häuslicher Gewalt. sondern wohl ebenfalls Täterin. Es ist jedoch kein Strafprozeß, die Jury muss niemanden zweifelsfrei schuldig sprechen - sondern lediglich entscheiden, wem sie glaubt. Und da könnte dann doch die wohldosierte und einstudierte Nettigkeit Depps den Vorteil bringen...
Ansonsten - was erledigt angeht: in 2-3 Wochen wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben... die Leute vergessen schnell. Amber Heard ist zudem jung, hübsch und hat Geld. "Erledigt" stelle ich mir anders vor.
_______________________________
"Paradise has never been about places. It exists in moments. In connection. In flashes across time."
Ich fasse es nicht. Das gericht hat ah fuer schuldig gesprochen wegen verleumdung. 10,36 mio. Aber ihr stehen 2 mio zu weil sein anwalt ihre anschuldigungen waerend der verhandlung als hoax bezeichnet hat. Wow
Zitat von Tomsten im Beitrag #107Ich finde das Urteil mit den Entschädigungen für beide, mehr als merkwürdig. Gab es sowas schonmal in den USA, dass beide Parteien was zahlen müssen?
Es waren doch zwei Urteile, oder? Im Klageverfahren das Johnny Depp eingereicht hat, würde Amber Heard schuldig gesprochen und zu einer Entschädigung zu 15Mio verurteilt und im Gegenklageverfahren von AH wurde eben JD verurteilt mit 2Mio Entschädigung.
Die Klagen hatten ja auch unterschiedliche Klagegründe.
Aber es gab doch nur diesen einen Prozess, oder?! Und ich hab noch nie von einem Prozess gehört (ich bin aber auch niemand, der sowas regelmässig verfolgt ... auch diesen nicht), in dem zwei Klagen gleichzeitig abgehandelt wurden.
Ich habe zugegebenermassen bis auf die Headlines und gelegentliche Kommentare in den Radionachrichten den Prozess nicht verfolgt. Ich konnte den Hype um JD und auch sie nie so richtig verstehen und die zwei sind bei mir unten durch, seitdem sie vor 7 Jahren hier ihr Hundedrama aufgetischt haben. AH hatte damals, als sie und JD fuer Dreharbeiten hier waren, ihre beiden Yorkshires eingeschmuggelt (Hunde muessen normalerweise nach viel Papierkrieg in Quarantaene, bevor sie ins Land duerfen). Sie hat damals ihre Angestellten gezwungen, zu luegen. Das Ganze flog aber auf und Queensland hat die Tiere deportiert und AH/JD angezeigt. Gab damals viel Spass hier, weil der verantwortliche Minister so cool damit umging und sich nicht von der Prominenz einschuechtern liess. Kurze Zeit danach haben die zwei ein Video veroeffentlicht, wo sie sich grossspurig entschuldigt haben (sie, er hat nur gegrunzt). Viele waren hier der Meinung, dass zumindest er zugedroehnt war. Schauspieler halt - man wusste nie so richtig, was man glauben sollte.
Erwachsene Menschen, denen ihr Dasein mit soviel Kohle so schlecht bekommt und die sich so unterirdisch benehmen, die kann ich echt nicht ernst nehmen.
"We can, in fact we must, continue to fight to make everything about society better, without destroying what's already great." Carrick Ryan, Australian political commentator
"We are all just walking each other home." Ram Dass, writer
Erwachsene Menschen, denen ihr Dasein mit soviel Kohle so schlecht bekommt und die sich so unterirdisch benehmen, die kann ich echt nicht ernst nehmen.
Das fasst es für mich komplett zusammen. Beide liefern ein Beispiel für verwöhnte, erwachsene Hollywood-Gören, die schon lange die Bodenhaftung verloren haben. Da muss ich auch nicht für eine Seite Partei ergreifen oder auf einer anderen speziell herum hacken. Völlig wurst, wer da wem wieviel für was auch immer zahlen muss.
Zitat von frangipani im Beitrag #110Kurze Zeit danach haben die zwei ein Video veroeffentlicht, wo sie sich grossspurig entschuldigt haben (sie, er hat nur gegrunzt).
Leider erinner ich mich nimmer, wo ich es gelesen hat - irgendwer hat erwähnt, dass das Video aus einer solchen Perspektive (Kamerawinkel bzw. -positionierung) gedreht wurde, dass es wirkt, dass sie erhöhter sitzen und sie auf einen herabblicken. Also quasi noch ein LMAA (bzw. LUAA) zwischen den Zeilen. Can't unsee!!
Was gibt's zu dem Fall zu sagen: Wären das irgendwelche Maxln, die Meiers von Einserstiege, wär das nichtmal RTL eine Sendeminute wert. Ein Alkie und eine G'störte -- gibt's doch zu Hunderttausenden. So isses halt high drama. Und es hängt viiiieeeeel Geld dran - die 50 Mille Streitwert sind ja grad die Spitze des Eisbergs.
Und Symbolwert hat es für viele auch, was immer man davon halten mag. Themen: Häusliche Gewalt, Frauenrechte, Machtverhältnisse. (Diese Themen werden aufgeworfen, egal, wie man sich in der Causa positioniert.)
Zitat von Tomsten im Beitrag #109Aber es gab doch nur diesen einen Prozess, oder?! Und ich hab noch nie von einem Prozess gehört (ich bin aber auch niemand, der sowas regelmässig verfolgt ... auch diesen nicht), in dem zwei Klagen gleichzeitig abgehandelt wurden.
Ich versuche es mal so zu erklären, wie ich es verstanden habe (also definitiv keine Garantie auf Richtigkeit oder Vollständigkeit). Aber ich bin jetzt auch sehr wenig mit dem amerikanischen Rechtssystem vertraut. Das ist ja wirklich komplett anders als das deutsche.
JD hat Amber wegen dem Zeitungsbericht bzgl. häuslicher Gewalt wegen Verleumdung angezeigt. Das musste er vor Gericht beweisen und hat dies offensichtlich für die Jury ausreichend getan. Als Gegenklage (ebenfalls wegen Verleumdung) hat Amber Heard eingereicht, da JD's Anwalt wohl vorab von Lügen und Falschmeldungen im Bezug auf die Vorwürfe von AH gesprochen hat. Wohl ebenfalls laut Jury zu Recht.
Also zwei verschiedene Sachverhalte, die unterschiedlich geurteilt werden können. Warum das jetzt in den USA in einem Prozess behandelt werden kann, weiß ich nicht.
JD hat AH verklagt und diese hat mit einer Gegenklage geantwortet. Ich bin überrascht, dass es doch recht eindeutig zu seinen Gunsten ausgefallen ist. Wenn auch sie in einem Punkt Recht bekommen hat. Ich hätte eher gedacht, es geht quasi unentschieden aus.
Aber sie war für mich(!) auch einfach unglaubwürdig. Hat sich selbst widersprochen, konnte nicht wirkliche Beweise vorlegen. Und ja, als Jury hätte ich wohl gedacht: was soll ich dir glauben?
Ich mochte JD als Schauspieler immer sehr, die meisten seiner Filme gefielen mir. Ich bin quasi beginnend mit "24 Jump Street" mit ihm aufgewachsen. Ich war damals echt entsetzt, als sie ihre Anschuldigungen publik machte. Als es dann hieß, sie hätte ihre Scheidungsabfindung komplett gespendet dachte ich noch, dann muss ja etwas an der Geschichte dran sein. Tja, anscheinend doch nicht so viel. Er war sicher kein Engel und ich möchte ihn nicht geschenkt haben, aber die Anschuldigungen scheinen nicht zu stimmen.?
Es gibt eine anklage und der beklagte hat immer die moeglichkeit auf eine zeitgleiche gegenklage (counterclaim). Dann gibt es mach der gerichtsverhandlung der anklage das urteil und dann das urtel fuer den counterclaim, was aber auch abgelehnt werden kann. Beispiel: ein vermieter klagt gegen den mieter weil der seit monaten keine miete mehr gezahlt hat. Der mieter hat eine gegenklage dass der vermieter schimmel in der kueche nicht beseitigt hat. Er muss beweisen, dass er selbst den schimmel nicht verschuldet hat, was immer schwierig ist. Kann er das nicht ausreichend tun, lehnt der Richter nach verkuendung des urteils den counterclaim ab. Kann er es, entscheidet das gericht ein urteil fuer beide parteien, z.b die volle mieterstattung zugunsten des vermieters und einen mieterlass fuer den mieter von summe xy. Somit muss der mieter eine reduzierte summe zahlen Allerdings: stellt der mieter keine gegenklage und benutzt den schimmel lediglich als argument, wird das nicht im urteil beruecksichtigt.
AH ist glimpflich davongekommen, dafür, dass sie mehrmals nachweislich gelogen hat. Ob an ihren Vorwürfen überhaupt etwas dran ist, wage ich zu bezweifeln, es gibt einfach nicht einen einzigen Hinweis dafür. Stattdessen hat SIE nachweislich JD geschlagen (sie hat es zugegeben). Aber es war ja kein Strafprozess, und sie hat aufgrund von Bestimmungen in Virginia weniger zahlen müssen. Glück für sie.
Ob einer der beiden sich beruflich von dem Prozess erholt, glaube ich nicht.
Zitat von TrishaTT im Beitrag #116Ob einer der beiden sich beruflich von dem Prozess erholt, glaube ich nicht.
Sie ist eher unten durch, abgesehen davon, dass sie schon hart auf die 40 zugeht, was in Hollwood für Frauen sehr oft das Ende ihrer Karriere bedeutet. Und eine nennenswerte solche hatte sie nicht.
Er ist zwar einigermaßen rehabilitiert, aber sein Image ist trotzdem arg angekratzt und, tja, so fesch wie früher ist er halt auch nimmer - und als Schauspieler nicht so toll, dass er ab zumindest damit ab jetzt punkten könnte.
Loesungen: 1. Ah koennte das urteil anfechten. Dazu muesste sie ein pfandgeld (bond) fuer die 10,35 mio hinterlegen, was risking ist, denn sie koennte es verlieren oder im falle eines neuen guenstigeren urteils angerechnet bekommen.
2. Legt sie keinen widerspruch ein und hat nicht genug geld um die 10 mio zu zahlen, koennte jd es pfenden lassen auf ihr einkommen und guthaben. Remember- die summe an ihn sind 10 mio. Die 350.000 sind punitive damages: 3. Sie koennte bankruptcy anmelden: Die 10 mio waeren gecovert, aber ein punitive damage kann nicht mit in bankruptcy eingeschlossen werden.
4. Jd verzichtet auf das urteil. Damit gaebe es keine finanziellen forderungen beiderseirs.
Ich schaetze, punkt 4 koennen wir einstimmig streichen🤣
Zitat von Kambara im Beitrag #111 Beide liefern ein Beispiel für verwöhnte, erwachsene Hollywood-Gören, die schon lange die Bodenhaftung verloren haben. Da muss ich auch nicht für eine Seite Partei ergreifen oder auf einer anderen speziell herum hacken. Völlig wurst, wer da wem wieviel für was auch immer zahlen muss.
So isses. Wobei diese Laientruppe, die da nun entschieden hat, in meinen Augen kein „Recht“ gesprochen hat, sondern irgendwas einstimmiges hingewurstet hat. Zugunsten von Depp, der schon mal feiern gefahren war. Was und wen auch immer….
Ansonsten… die bringen es fertig, das Ganze nochmal aufzuwärmen…
_______________________________
"Paradise has never been about places. It exists in moments. In connection. In flashes across time."
Haben die sozialen Medien den Prozess beeinflusst? Und/ oder die öffentliche Meinung?
Hier ist ein Artikel, der sich damit beschäftigt:
Johnny Depp erhielt während des Prozesses gegen seine Ex-Frau viel Zuspruch aus den sozialen Medien. Trug diese Unterstützung zu Amber Heards Niederlage bei – ebenso wie das fragwürdige Handeln eines Nachrichtenportals?
Be Friends Online
»
Plaudereien aller Art und Spiele
»
Klatsch und Tratsch und Yellow Press
»
Johnny Depp - Amber Heard
Thema drucken
24.05.2022 12:51
Antworten
